据悉，被继承人钟婆婆生前生育了刘某兰、刘某顺等六个子女，1985年，夏某与刘某兰结婚，钟婆婆于是跟随两人共同生活，之后夫妻二人离婚，钟婆婆随女婿夏某生活了十二年。在此期间，钟婆婆由他人代书，在两位见证人的见证下立下遗嘱：名下的金手镯给儿媳妇，金项链一条给孙子，一枚金戒指和一对耳环给孙女，除此之外的所有遗产全部赠给夏某。2022年，钟婆婆因病去世，社保发放了抚恤金4.1万元、丧葬费9000余元。夏某认为，钟婆婆所立遗嘱真实有效，且钟婆婆的个人养老保险费3万余元是由其缴交，故抚恤金、丧葬费均应由其领取，因与钟婆婆其他子女协商无果，夏某遂将刘某兰起诉至始兴法院。

韶关市始兴法院经审理认为，双方争议焦点有两点：一是案涉《遗书》是否有法律效力？二是原告要求案涉抚恤金、丧葬费归其所有，能否获得支持？对此，承办法官有以下看法：

关于焦点一。案涉《遗书》是2019年订立，发生在民法典实施之前，应适用《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）的规定，案涉《遗书》由林某代书、有两个见证人，符合代书遗嘱的法定形式，应属有效遗嘱。但根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。自然人死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，而抚恤金、丧葬费是死亡后产生，不是自然人在死亡时所遗留的财产，不属于遗产，不能通过遗嘱的方式作出安排，因此，钟婆婆所立遗书中对丧葬费、抚恤金的处理无效。

关于焦点二。如上所述，抚恤金是给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，原告作为遗嘱扶养人不属于抚恤金补助或抚慰的对象，故原告诉请要求案涉抚恤金41139元归其所有，没有事实和法律依据，法院不予支持。至于丧葬费，其性质虽然不属于遗产，不能通过遗嘱的方式处理，但该费用是用于办理丧葬事宜，应按照谁负担谁享有的原则进行处理。具体到本案，原、被告及第三人均认可刘某顺已支付火化费用1130元、夏某支付了宴请宾客的餐费6370元，法院予以确认。因此，被继承人钟婆婆的丧葬费，其中1130元应归第三人刘某顺所有，6370元则应归夏某所有。对剩余丧葬费1642元的归属问题，始兴法院认为，夏某对被继承人钟婆婆具有生养死送的义务，其后续丧葬事宜应由夏某负责，综合考虑当地办理丧葬事宜所需费用的情况以及减少诉累的原则，认定剩余1642元归夏某所有，钟婆婆剩余丧葬事宜由夏某负责处理。此外，案涉《遗书》合法有效，该遗嘱已明确除金手镯、一条项链、一枚戒指、一对耳环之外的其他遗产赠与原告夏某，其他遗产即包含存款，第三人要求六个子女平分存款缺乏法律依据，法院不予支持。

综上所述，始兴法院依法判决：被继承人钟婆婆的丧葬费8012元归原告夏某所有，1130元归第三人刘某顺所有，驳回其他诉讼请求。

法官说法：《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”，死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产。此外，死亡抚恤金是给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，还含有一定精神抚慰的内容，应属于近亲属共有。因此本案中，钟婆婆所立遗书中对丧葬费、抚恤金的处理无效。（作者：罗丹丹 谢素芬）

来源： 石家庄普法