期货合约，这不用说，就意味着风险。而能参与期货交易的，无论是个人，或是机构，都必须是要有足够专业知识与经验的。不过，原油宝可不是纯粹的期货交易，而仅仅只是挂钩而已。然而，从2018年推出之后，不温不火，但是到了今年三月份，忽然开始大卖起来了。大卖是因为原油市场价格波动大。

三月份购买原油宝的个人客户很多，而随后就遭遇到了4月份的穿仓悲剧。按照财新报道，说是有6万多个人客户购买了原油宝，其中，WTI04期货的持仓者亏损了约90亿人民币。也就是说，负油价的出现，让不少个人客户，不但亏损了全部的保证金，而且还倒欠钱。

从网络上流传的段子可以看出，穿仓风险极大。比如说，若是用1万人民币，按照每桶0.01米购买WTI2004原油的话，不幸穿仓，那就意味着亏损2.66亿，保证金或者投资额1万全赔不说，还要欠银行2.66亿（扣除1万米）的巨款。如此悲剧，搁在谁身上，会接受到了？

好在，经过了各方面的博弈之后，在昨天（5月4日）金融委会议定调，算是对该事件有了明确的解决方案。目前，按照报道说的是，此次“原油宝”1000万米以下的客户，有机会从中行拿回20%的保证金；而1000万米以上的客户，需要自行承担全部保证金损失。同时，据报道1000万米以上的客户有100个人。显然，绝大部分穿仓的客户还是能够挽回点损失的。起码，20%的投资额可以保证，关键的是不用倒欠银行的钱了。

这样的处理原则，应该说是比较合情合理的。1000万投资额以上的客户，人数少，资金雄厚，起码是“亏得起”。而1000万投资额以下的客户，估计将近6万人，都应该是打算购买理财产品，风险承受能力很弱的普通人。对这些客户来说，20%的保证金或者投资额，很有可能会是伤筋动骨的钱，亏不得的。

当然了，相比而言，中行在此事件中，存在的问题很多。比如说产品设计，业务策略和风险管控等等，尤其是对投资者的适当性与风险控制上存在着明显的失误。如此，由中行来承担穿仓的主要代价，起码说是理所应当的。何况，中行2019年净利润就高达2809亿，有足够的实力承担后果。

中行必须承担后果的。要知道，按照金融委会议的说法，“原油宝”类的“纸原油”，可以看成两个产品的组合，而非一个三方合同。啥意思呢？就是说，原油宝不是中行、客户和交易所之间的交易合约，而是个人客户与中行之间的交易，中行与交易所之间的交易。很显然，这就确证了原油宝产品只是挂钩期货交易所的交易而已，根本就不是通过中行做市商，来直接参与期货交易。

如此以来，就如金融委说的那样，要高度重视当前国际商品市场价格波动所带来的部分金融产品的风险问题，提高风险意识，强化风险管控，要控制外溢性，把握适度性，提高专业性，尊重契约，厘清责任，保护投资者合法权益。的确应该如此。4月1日我国开放金融市场，尽管这也出现了花旗银行以56亿出售上海外滩的123平方米的办公楼现象，但是，可以预计的是，进入中国金融市场的各类具有丰富专业知识和经验的机构将会不少。

而这也意味着我国的金融市场将会更进一步与国际金融市场融合，这期间各种风险与问题将会层出不穷。因此，金融委明确要求强化风险管控，把握适度性，提高专业性。专业性，很显然，这个专业性欠缺的问题，的确是中行原油宝穿仓导致悲剧的重要原因。因为专业人员不足，因为专业机构太少，因为欠缺足够的专业性，以至于在设计原油宝产品时，存在着种种弊端，包括适度性不足、风控措施有限、移仓平仓时间不合理等等。至于说风险意识，也是因为专业性不高，使得CME在4月15日重新设计交易结构，中行也没有意识到负价格的巨大风险。

专业性不足，很显然，这就是这次中行原油宝穿仓悲剧的教训所在。问题是，如何提高专业性呢？专业性，自然就在于有足够的专业人才。而吸引专业人才，需要的是具有激励性的薪酬。遗憾的是，要让能力与收入匹配的激励机制，也包括让专业人才发挥能力的环境，在中行等国有大行，出于众所周知的原因，都是很难存在的。

总之，此次中行原油宝穿仓悲剧，这次金融委的处理原则非常的合理合情。同时，对造成此类悲剧的原因也分析到位，明确指出，专业性不高。但是，要想提高专业性，让我国的中行等大金融企业，能够迎接金融市场开放的现实，似乎有些先天不足。